Onderstaande vragen hebben we aan B&W gesteld omdat we ons grote zorgen maken over de impact van soft drugs op onze jeugd.

Geacht College,

Het CDA is verheugd dat de handhaving van coffeeshops is verscherpt en dat er extra strikt op de verkoop aan minderjarigen wordt gelet. Dit draagt bij het moeilijker toegankelijk maken van coffeeshops voor jongeren. In het soft drugs debat worden x96 net zoals de zogenaamd ludiek bedoelde motie over de stadskweektuin – de schadelijke effecten op onze jeugd enorm onderschat. Velen maken zich terecht druk over de oplopende jeugdwerkloosheid, te hoge schooluitval en kwaliteit van onderwijs. Het is daarom des te opmerkelijker hoe weinig we weten over de relatie tussen soft drugs en schooluitval voor vooral kwetsbare jongeren. Wat het CDA betreft moet het in Haarlem veel moeilijker worden voor minderjarigen aan soft drugs te komen. Een kind dat stoned op school zit, leert en onthoudt niets. Een autistisch kind of kind in de Jeugdzorg wordt extra hard geraakt. Een meerderjarige die soft drugs aan een minderjarige verkoopt, moet worden bestraft.

Wij stellen onderstaande vragen om snel een raads- en of stadsdebat te voeren over een effectieve en meer strenge aanpak van jongeren en softdrugs en de nadelige effecten voor de onderwijs- en arbeidsmarktpositie van frequent blowende jongeren.

Helaas is nog te weinig bekend over de relatie tussen soft drugs en schoolprestaties. Wel weten we via de Jellinek dat 1 op 6 kinderen in de Jeugdzorg dagelijks blowt en daardoor uitvalt. In Rotterdam is onderzocht dat veel jongeren regelmatig blowen en er zeer jong mee beginnen (overgang naar voortgezet onderwijs). Ouders spelen geen rol en zijn onbekend met de keuze van hun kind te gaan blowen en kennen de gevolgen niet. Blowen hoort er volgens veel jongeren gewoon bij! Er is in Rotterdam een verband tussen blowen en spijbelen/schooluitval en ook hier spelen de ouders geen rol en zijn ze niet op de hoogte van de effecten.

Softdrugs gebruik is onderdeel van het dagelijks leven van jongeren, terwijl we weten dat kwetsbare jongeren in het VMBO en MBO zo hun kansen op de arbeidsmarkt vergooien. Wij betreuren het dat Haarlem coffeeshops in een straal van 250 meter van scholen toestaat. Met dit afstandscriterium van 250 meter los je de problemen niet op. Je zet echter wel een stap en geeft een signaal aan de jeugd het zo moeilijk mogelijk te maken soft drugs te kopen. Gelukkig handhaaft Haarlem strikt op verkoop aan minderjarigen, maar hoe streng handhaven we op volwassenen die soft drugs doorverkopen aan minderjarigen? Informeren we onze jongeren voldoende over de nadelige effecten van softdrugsmisbruik? Bieden we ouders voldoende handvatten om grip te krijgen op het softdrugsgebruik van hun kinderen?

Het CDA wenst naar aanleiding van bovenstaande schriftelijke vragen te stellen ex artikel 38.

1. Enkele jaren geleden is er een onderzoek geweest van Jeugdzorg (drs Helene Steenhof) naar drank en drugsgebruik onder jonge scholieren. Wat is er sindsdien met die gegevens gedaan?
2. Welke acties worden in Haarlem ondernomen om ouders te betrekken bij het softdrugs beleid en ze te wijzen op de gevaren voor de jeugd?
3. Wat vindt B&W van ons idee om de scholen te vragen per school xe9xe9n of twee maatschappelijke stages van eigen leerlingen te wijden aan het in kaart brengen van de gevaren van drugs- en ook drankgebruik onder jongeren?
4. Zijn er bij de gemeente cijfers bekend over de relatie tussen soft drugs gebruik, spijbelen en schooluitval?
5. Zijn er bij de gemeente cijfers bekend welke groepen jongeren dit met name betreft?
6. Wat is de motivatie van B&W geen uitvoering te geven aan het 250 meter afstand criterium van coffeeshops tot scholen?
7. Welke acties worden ondernomen om doorverkoop van soft drugs door meerjarigen aan minderjarigen strenger te handhaven?

Met vriendelijke groeten,

Cees-Jan Pen

Ria Keesstra